Ao descrever os terroristas do Hamas como “militantes”, a BBC apresenta a organização terrorista Hamas como um ator estatal legítimo como Israel ou o Reino Unido. Na realidade, nada está mais longe da verdade. A escolha da terminologia pela BBC em relação ao Hamas criou um clamor público no Reino Unido. O editor da BBC World Affairs, John Simpson, respondeu tentando justificar a recusa da emissora pública em descrever o que chamou de “homens armados do Hamas que cometeram atrocidades terríveis no sul de Israel” como terroristas.
Simpson explica que a BBC tem o “dever de permanecer objetiva”. Por esse motivo, ele afirma: “Não tomamos partido. Não usamos palavras carregadas", o que não passa de uma canalhada cínica. Simpson também menciona que “algumas das organizações de notícias mais respeitadas do mundo têm exatamente a mesma política”. Ele prossegue afirmando que “…a BBC… [é] corretamente considerada um padrão especialmente elevado” e, além disso, argumenta que “parte de manter esse padrão elevado é ser tão objetivo quanto possível”.
É muito bom argumentar que os jornalistas não deveriam usar a palavra “terrorista” porque é uma “palavra carregada”. Muitos meios de comunicação respeitáveis têm políticas que alertam os seus jornalistas contra o uso de “palavras pesadas”. Outras organizações noticiosas respeitáveis – nomeadamente a Reuters, um dos três “equipamentos… [de] alcance global” essenciais para a produção de notícias internacionais – utilizam o termo “palavra carregada” de forma intercambiável com o termo “palavra emotiva”. Aqui está o problema: a BBC ainda utiliza o que a Reuters e outros meios de comunicação chamam de palavras “carregadas” ou “emotivas” na cobertura da BBC das atrocidades do Hamas.
Na sua secção “Israel e os Palestinos”, o guia de estilo noticioso da BBC diz aos jornalistas que, em vez de usarem a palavra “terrorista”, deveriam usar a palavra “militante” para descrever terroristas como o Hamas. A Reuters, por outro lado, adverte explicitamente os jornalistas contra o uso de “palavras como… 'militante'” porque palavras que “têm ressonância emocional, ou as suas definições são altamente discutíveis, ou são vagas… devem ser usadas com especial cuidado no interesse da neutralidade e precisão".
“Terrorista” é uma palavra emotiva usada para descrever atores cujas ações e objetivos não gostamos e não queremos legitimar. Em outras palavras, usamos a palavra “terrorista” para indicar que eles são os bandidos. Este tropo “bandidos versus mocinhos” coloca atores que trabalham para nos manter a salvo dos terroristas (o Estado, através das suas forças militares e policiais) no papel de protagonista legítimo. Este tropo deslegitima implicitamente os terroristas no seu papel de antagonistas – o inimigo do Estado. Assim, usar a palavra “terrorista” deslegitima os terroristas e legitima o Estado.
Uma palavra como “militante”, por outro lado, reequilibra injustamente a cobertura noticiosa do terrorismo no sentido inverso. A utilização do termo “militantes” para descrever os terroristas do Hamas eleva inadvertidamente o Hamas – um ator subestatal – ao nível de Estado, conferindo-lhe legitimidade. E ainda mais, implicando que os seus agentes estão em busca de algum tipo de causa legítima.
O Oxford English Dictionary (a referência preferida da BBC) define “militante” como “envolvido na guerra, guerreando. Além disso: disposto à guerra, belicoso.” Essa definição de “militante” precisa ser entendida no contexto da definição de “guerra” do Oxford English Dictionary como “Contenção hostil por meio de forças armadas, realizada entre nações, Estados ou governantes…” Quando a BBC chama o Hamas de “ militantes”, está dando ao Hamas um estatuto e reconhecimento maior do que aquele grupo odioso merece.
Israel é um Estado reconhecido internacionalmente; O Hamas é um ator subestatal. Porque é que a BBC considera que não há problema em evitar usar uma palavra como terrorismo, que justamente deslegitima o Hamas e deplora as suas atrocidades? E, além disso, porque é que a BBC pensa que é apropriado usar uma palavra diferente, carregada ou emotiva – “militante” – que promove o Hamas ao estatuto de Estado soberano e classifica as suas atrocidades como mero subproduto de uma guerra interestatal legítima?
Então, John Simpson, por que o duplo padrão? Se não vai chamar o Hamas de “terrorista”, pelo menos não descreva os seus agentes usando uma “palavra carregada” supostamente proibida – uma palavra que implicitamente dá ao Hamas a mesma legitimidade que um Estado reconhecido.
Parabéns, BBC, você perdeu a objetividade. Você diz que seu objetivo é “apresentar os fatos ao seu público” para que eles possam “decidir por si próprios”? Ao descrever os terroristas do Hamas como “militantes”, usa-se a voz da BBC para apresentar o Hamas como um ator estatal legítimo como Israel ou o Reino Unido. Na realidade, nada está mais longe da verdade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário