A esquerda israelense perdeu mais do que uma eleição

Uma coisa estranha aconteceu na última terça-feira. Quando os resultados das eleições chegaram, duas coisas ficaram claras. Primeiro, o bloco religioso de direita de Netanyahu obteve uma vitória arrebatadora e inatacável. Dois, ele o fez sem alterar fundamentalmente o número real de votos. Dois partidos políticos, o sionista progressista Meretz e o nacionalista palestino Balad, não conseguiram atingir o mínimo de 3,25% de votos exigido para entrar no Knesset e, portanto, custaram à metade anti-Netanyahu da política israelense cerca de 6% do total de votos expressos. A maioria de 64 assentos de Netanyahu é quase inteiramente uma função desse mecanismo de limite, que causou o desaparecimento de mais de um quarto de milhão de votos abaixo do limite.

E há o atrito. No caso de Balad, a implosão estava prevista há semanas, em função de sua decisão de concorrer separadamente e sem sequer um acordo de compartilhamento de votos com as outras facções de maioria árabe. No caso de Meretz, a mesma questão foi levantada ansiosamente em setembro, com apelos de ativistas e líderes de centro-esquerda para que Trabalhistas e Meretz se unissem para evitar cair abaixo do limite. Os trabalhistas se recusaram, mesmo que todos entendessem que uma falha de qualquer um dos pequenos partidos do bloco anti-Netanyahu em abrir o limiar quebraria o impasse de quatro anos e daria a Netanyahu sua vitória. Todos entenderam e muitos previram que o campo anti-Netanyahu estava destinado ao fracasso pelo simples fato de que muitos de seus partidos pairavam no limiar.

Em outras palavras, a esquerda e Balad se auto-imolaram, sua liderança muito devotada às marcas partidárias, sua própria posição e nuances ideológicas estreitas para responder a uma ameaça eleitoral clara e presente. Eles falaram do iminente retorno de Netanyahu ao poder como um grande perigo, mas fizeram tudo o que era necessário para tornar esse resultado mais provável.

Embora os líderes do partido tenham feito o que os políticos fracassados ​​costumam fazer – brigando por culpa – o discurso mais amplo da esquerda desde o dia da eleição não mostrou tanta clareza quanto se poderia esperar sobre o papel da própria esquerda na engenharia de sua perda. Em vez disso, houve muita lamentação e prognósticos terríveis. “Você quer Bibi, mas terá Ben Gvir”, Sima Kadmon, a icônica colunista política de esquerda do jornal Yedioth Ahronoth, criticou os eleitores de direita em sua coluna de quarta-feira. “Você, por sua própria mão, trará o fim do país como o conhecemos".

Celebridades ameaçaram deixar o país. Relatórios alegaram que a palavra “realocação” estava desfrutando de um aumento nas pesquisas do Google em hebraico e nas mídias sociais, juntamente com frases como “como deixar o país” e “o país está perdido”. 

O filósofo Asa Kasher, considerado por muito tempo uma figura dominante que ajudou a redigir o código de ética da IDF, de repente criticou em um post no Facebook sobre a “mutação Haredi” e a “mutação nacionalista” do judaísmo que havia dominado o país e se declarado não mais um judeu, mas meramente “de extração judaica”. E assim atravessou o cenário de mídia social de língua hebraica de esquerda, até que até mesmo comentaristas de esquerda começaram a expressar desgosto com tanto lamento triste. 

Para ter certeza, o pathos é compreensível. Esta é uma época que impõe aos seus contemporâneos um estado permanente de pânico moral. Parte disso é estrutural: algoritmos de mídia social forjam câmaras de eco radicalizantes, a economia de uma classe de jornalistas cada vez menor conduz um ciclo de notícias permanentemente definido na mais alta intensidade e assim por diante. Algumas delas são substantivas: uma mudança muito real e dramática está em andamento na política do mundo democrático, inclusive na política israelense.

É difícil não conectar a ascensão de Ben Gvir aos surpreendentes 41% de votos em Marine Le Pen nas eleições presidenciais francesas, à vitória de elementos políticos anteriormente fascistas na Itália em setembro ou à política de extrema-direita nos Estados Unidos. Canadá, Brasil, Hungria e outros lugares. Atores anteriormente marginais de direita, agora se declarando moderados, parecem estar em marcha em todos os lugares.

As razões foram muito discutidas nos últimos anos, desde advertências terríveis de um “retiro democrático” até diagnósticos mais empáticos que sugerem que esses eleitorados radicalizantes estão respondendo a instituições nacionais e transnacionais vazias que falharam em atender às suas necessidades e ansiedades.

Em Israel, como em outros países, os votos para as forças políticas radicais vêm das bordas, das comunidades mais pobres e marginalizadas. No caso de Ben Gvir, muitos de seus eleitores vêm de cidades em desenvolvimento de maioria Mizrahi, onde falar das recentes ondas de crimes e da crescente tensão interétnica é uma fonte diária de medo e sofrimento. É um voto tanto contra os 12 anos de governos negligentes de Netanyahu quanto contra os 18 meses de Bennett-Lapid. Essas forças não serão derrotadas apenas pela repreensão moral; as realidades sociais que os impulsionam devem ser abordadas.

No entanto, mesmo que essa mudança de direita em Israel se encaixe perfeitamente em tendências globais mais amplas, há uma característica única no caso israelense, que diferencia Israel e ajuda a explicar o aumento do discurso apocalíptico na esquerda israelense: a esquerda israelense entrou em colapso muito antes de a extrema-direita israelense subiu ao poder. Se considerarmos o Trabalhismo e o Meretz como “a esquerda” – eles são os únicos partidos em que a maioria dos eleitores se identifica dessa forma – então o declínio é fácil de rastrear.

Trabalhista e Meretz obtiveram 44% dos votos combinados em 1992, ano em que Yitzhak Rabin foi eleito e lançou o processo de paz com os palestinos. Esse número caiu para 34% em 1996, dando início ao primeiro mandato de Netanyahu no poder. Em seguida, continuou caindo, em parte por causa de uma mudança experimental nas regras eleitorais (a eleição direta para primeiro-ministro) e em parte por causa da crescente desilusão com o processo de paz que se tornou o projeto político definidor da esquerda. Atingiu 28% em 1999, 20% em 2003 após a onda de atentados suicidas da Segunda Intifada, 19% em 2006 e 13% em 2009.

Dois líderes trabalhistas relativamente bem-sucedidos – Shelly Yachimovich e Isaac Herzog (agora presidente de Israel) – conseguiram reverter a tendência brevemente, com 16% em 2013 e 22,6% em 2015. Mas não durou. Nas cinco eleições dos últimos 43 meses, a sorte da esquerda praticamente entrou em colapso, com 8%, 9%, 6%, 10,7% e 7%.

Em outras palavras, a esquerda israelense não entrou em colapso em uma súbita e recente guinada direitista do eleitorado. Está em parafuso há três décadas. E três décadas de fracasso sugerem uma conclusão simples e implacável que paira sobre a ansiedade sobre os resultados das eleições e a pátina de pânico moral que a acompanha: a esquerda que acabou de entrar em colapso, em termos de estratégia política crua, não merece existir.

É um ponto que poucos estão levantando agora, talvez por simpatia equivocada: mesmo que o campo liderado por Lapid tivesse vencido, na verdade não teria vencido; apenas teria negado a vitória a Netanyahu. Como muitos notaram, isso ocorre porque dois partidos de maioria árabe, Hadash e Balad, apoiaram a votação com Lapid contra uma coalizão liderada por Netanyahu, mas quase certamente não votariam em uma liderada por Lapid.

A estratégia política da centro-esquerda era, na verdade, a esperança de que um quinto fracasso consecutivo de Netanyahu pudesse fazer com que uma aliança religiosa-direita cada vez mais frustrada o substituísse. No entanto, essa mesma esperança é um reconhecimento implícito da desesperança básica no coração da política de esquerda. 

Se a direita tivesse respondido a outro fracasso expulsando Netanyahu, isso quase certamente significaria uma coalizão de direita ainda maior do que a que será empossada no final deste mês. Forças políticas de direita que se opõem a Netanyahu, como o partido Yisrael Beytenu ou os ex-MKs do Likudnik na ardósia da Unidade Nacional de Benny Gantz, estão agora estacionados no lado de Lapid do livro enquanto esperam e planejam a morte política de Netanyahu. Eles podem muito bem retornar ao seu lar político após a saída de Netanyahu.

Mesmo esse objetivo logo estará fora de seu alcance. A eleição de terça-feira destacou um ponto há muito conhecido, mas inflexivelmente ignorado pelas instituições e líderes políticos da esquerda: está perdendo a disputa demográfica, e rapidamente. A política israelense é construída ao longo de divisões culturais, religiosas e étnicas, muitas vezes chamadas de migzarim, “setores”, ou shvatim, “tribos”. O próprio sistema eleitoral – um único eleitorado nacional com voto proporcional nas listas partidárias – é construído para refletir e expressar essas afinidades tribais como atores parlamentares coesos.

As delineações específicas das “tribos” não são tão rígidas quanto a política de identidade israelense sugere; Haredi-Sephardi Shas e o tradicionalista Likud trocaram eleitores ao longo dos anos, assim como os trabalhistas e Yesh Atid. Mas esses limites autodefinidos são, no entanto, os preditores mais básicos do comportamento político israelense.

A etnia é um fator na construção dessas tribos. Na eleição do ano passado, de acordo com um estudo do Israel Democracy Institute, os eleitores de Meretz e trabalhistas eram maioria Ashkenazi (70% e 55%, respectivamente), Likud e Shas em sua maioria sefarditas (58% e 75%). Assim é a renda. Os eleitores do Yesh Atid eram mais propensos a ter renda acima da média (46%) do que abaixo da média (30%), Likud o inverso (29% acima, 46% abaixo).

Mas, de longe, o preditor mais bem-sucedido dos padrões de votação é o nível de religiosidade. A centro-esquerda é surpreendentemente uniforme em seu secularismo. Nas eleições de 2021, os eleitores de mentalidade religiosa (que se autodefiniram como “ultra-ortodoxos”, “religiosos” ou “religiosos tradicionais”) representaram apenas 2,5% dos eleitores do Meretz, 6% do Yesh Atid, 7% dos Trabalho, 8% de Yisrael Beytenu, 12% de Azul e Branco e 14% de Nova Esperança.

O oposto aconteceu do lado de Netanyahu do corredor. “Menos de 1% dos eleitores do Shas e [United] Torah Judaism se definiram como seculares, e entre os eleitores do partido Sionismo Religioso, o número é de apenas 5%.” O Likud pode ser o partido de maioria judaica com maior diversidade religiosa, com 28% de seus eleitores se autodenominando “seculares”, 35% “tradicionais não religiosos” e 23% “tradicionais-religiosos”.

E isso é um cataclismo político para a esquerda como é construído atualmente, porque algumas dessas tribos etno-religiosas estão crescendo muito mais rápido do que outras, quase inteiramente pelo método testado e comprovado de ter mais filhos. 

Duas características únicas da sociedade israelense fazem deste um método excepcionalmente potente para a expansão política: a sociedade israelense é mais jovem do que outras democracias, e os jovens israelenses, mais do que em outras democracias, permanecem leais às preferências políticas de seus pais. Israel está entre as populações mais jovens do mundo desenvolvido. Sua idade média é de 30,5 anos, em comparação com os 38,1 dos Estados Unidos, os 41,7 da França ou os 47,8 da Alemanha geriátrica. Cerca de 35% da população tem menos de 20 anos (em comparação com os 25% dos Estados Unidos) e cerca de 15% do eleitorado tem menos de 24 anos, mais do que qualquer outra democracia ocidental.

E essas vastas coortes de jovens vêm desproporcionalmente do lado religioso da divisão. As mulheres Haredi, de acordo com dados do Bureau Central de Estatísticas de 2021, têm em média cerca de 6,5 filhos por mulher; entre as religiosas, mas não as mulheres Haredi, é de 3,9. A média para todas as mulheres judias não-haredi, incluindo as seculares e as “tradicionais”, é de 2,5. E eles votam, como observado, como seus pais.

“Uma das coisas mais interessantes sobre o voto dos jovens em Israel é a taxa de conformidade com as famílias de onde eles vêm”, disse o professor Tamar Hermann, do IDI e da Open University, ao Canal 12 na semana passada. “Em muitos outros países vemos jovens que se afastam ou mesmo se voltam para o oposto [escolhas políticas] de seus pais, uma rebelião contra os pais. Mas o jovem israelense é muito, muito conformado com sua família, e o resultado é que no máximo vemos a radicalização do lar de onde eles vieram. Na maioria dos lares onde há radicalização, é na mesma direção, mas mais acentuada. Há muito pouco salto na direção oposta.”

Na verdade, essas políticas tribais permanecem mesmo quando a religião é abandonada. “O interessante é que quando entrevistamos Haredi ou jovens religiosos que deixaram suas comunidades religiosas, eles muitas vezes mudaram sua relação com suas vidas religiosas, mas permanecem no mesmo campo político. É como se você pudesse ser perdoado por um desvio, mas dois já tornam os jantares de sexta-feira muito difíceis.” (Vale a pena notar que, à medida que a lacuna na religiosidade aumenta entre Israel e a Europa, está diminuindo entre Israel e seus vizinhos árabes. De acordo com a pesquisa do Barômetro Árabe de 2019, menos de 10% dos palestinos dizem que não são religiosos; entre os libaneses, é menos de 15%). 

E o resultado líquido dessas tendências é claro. Uma pesquisa do IDI com eleitores com menos de 24 anos descobriu que 71% se definem como “de direita”. Menos de 11% se autodenominam “esquerda”. O declínio constante das facções e instituições da esquerda israelense é, portanto, mais do que apenas o processo de paz fracassado. Reflete profundas mudanças sociais. Se a esquerda não redesenhar fundamentalmente o mapa político israelense – isto é, fundamentalmente se reconceber – então o resultado de terça-feira será mais do que um único fracasso doloroso. Será um prenúncio do futuro previsível.

É essa realidade que impulsiona o pânico do “fim do país como o conhecemos”. No entanto, essa ansiedade não é tanto um diagnóstico de Israel quanto uma declaração sobre a descoberta repentina da esquerda, por meio de uma mudança de um ponto percentual de votos de maneiras infelizes, da vasta lacuna que permitiu crescer entre seu senso de eleitorado e a realidade muito diferente.

O Israel de quarta-feira não era um país diferente do Israel de segunda-feira. Era tão tribal, quase tão tradicional e tão Mizrahi como quando era governado pela esquerda Ashkenazi e perseguia políticas secularistas e de esquerda. Esses elementos de seu caráter simplesmente não eram tão visíveis para as elites e instituições de esquerda. 

Mas, como acontece com qualquer fracasso, uma vez que o problema é claro, surgem caminhos construtivos a seguir. Para isso, há três pontos de boas notícias para a esquerda no desastre de terça-feira. A primeira é que quase nada realmente aconteceu no terreno. Sem diminuir os temores válidos sobre um novo governo dependente do que antes era considerado forças políticas extremistas e ilegítimas, é importante notar que a ascensão de Itamar Ben Gvir não foi impulsionada por nenhuma mudança significativa nos votos.

Na eleição de 2021, as duas facções religioso-sionistas Yamina e Sionismo Religioso ganharam 499.477 votos combinados. Em 2022, o único partido que concorreu a esse migzar, o Sionismo Religioso, obteve 516.146 votos, apenas 3% a mais. A participação total dos votos na verdade diminuiu, de 11,33% para 10,83% em meio a um salto de três pontos na participação.

De fato, exceto nas periferias, em cidades de desenvolvimento pobre ou em bairros tensos e etnicamente mistos, a maioria dos eleitores não parecia registrar a presença de Ben Gvir, apesar da ansiedade que sua candidatura despertou na esquerda e no exterior. Os eleitores israelenses votam em suas tribos, na terça-feira, como antes. A segunda boa notícia para a esquerda é simplesmente o efeito esclarecedor do fracasso desastroso. A divisão da esquerda em Trabalhista e Meretz é um eco distante de diferenças agora irrelevantes entre duas facções esquerdistas no nascimento do estado, quando o Mapai socialista e o Mapam comunista-stalinista se encontraram em lados opostos da divisão global EUA-Soviética. Muita água passou por baixo da ponte desde então, mas a divisão institucional básica permanece inexplicavelmente enraizada na psique política das elites de esquerda.

Depois de terça-feira, a esquerda não pode mais fingir que suas velhas estruturas políticas eram uma maneira apropriada de construir um campo político liberal. Embora existam diferenças na identidade política autorrelatada entre os dois eleitorados (no trabalhista, 24% se autodenominam “extrema esquerda”, 44% “esquerda moderada”; em Meretz é de 58% a 29%), essas não são divisões fundamentais que justificam o perigo de recorrência do resultado de terça-feira. O fracasso é desagradável, mas também é libertador de velhas ortodoxias. Manuseado corretamente, pode rejuvenescer. E terceiro, há uma consciência crescente à esquerda da necessidade de se reconstruir de maneiras que melhor se ajustem ao seu potencial eleitorado.

Este não é um debate novo. Dr. Ram Fruman, fundador em 2011 do Fórum Secular e autor do livro de 2019 “The Secular Path”, argumenta há anos que a esquerda secular é a única das tribos de Israel que se recusa a reconhecer que é uma. Tal como acontece com os migzarim ultraortodoxos ou conservadores-islâmicos ou religiosos-sionistas ou árabes-progressistas, tem sua própria cultura distinta, suas próprias concentrações geográficas, seu próprio sistema escolar. Fruman sugere que um novo secularismo autoconsciente pode oferecer as bases cívicas compartilhadas para que essa tribo finalmente reconheça sua existência e construa um veículo político que possa garantir melhor seus interesses.

Este pode ser um caminho de sucesso a seguir. Mas há alguma chance de que uma esquerda política inteligente e ambiciosa possa fazer melhor. As divisões cultural-religiosas-étnicas são fundamentais, sim, mas também são mais porosas do que parecem nas pesquisas de opinião. Quando se trata da divisão Ashkenazi-Mizrahi, em cada eleitorado, incluindo os eleitores dos dois partidos Haredi UTJ e Shas que são definidos por sua inclinação Ashkenazi ou Mizrahi, porcentagens de dois dígitos de eleitores não estão mais dispostas a dizer aos pesquisadores se são um ou outro, na maioria dos casos porque são ambos, filhos de casamentos mistos.

Tampouco a religião, tão bem-sucedida preditora do comportamento político, é uma questão tão difícil e rápida quanto as categorias simplistas dos pesquisadores podem sugerir. A linha que divide o religioso-sionista do Haredi se esvaiu, produzindo uma comunidade hardal, uma palavra que combina os termos hebraicos para ultra-ortodoxo e religioso-sionista. Essa porosidade levou alguns eleitores Haredi a Ben Gvir na terça-feira.

Da mesma forma, o israelense “secular” tende a ser um animal de mentalidade mais tradicional do que o seu homólogo ocidental. As famílias são maiores, as taxas de natalidade são mais altas e os rituais religiosos são mais difundidos entre os israelenses seculares do que os europeus seculares. Grande parte da vida cotidiana israelense, mesmo os elementos mais prosaicos, como o calendário ou a geografia do país, está ligado de alguma forma a ideias ou tradições religiosas. Um secularismo de estilo francês como o de Fruman pode não ser um modelo político sustentável, mesmo entre os seculares. Nisso, também, os israelenses, inclusive a esquerda, estão mais próximos das sociedades do Oriente Médio de onde vem a maioria dos judeus israelenses do que da política progressista europeia à qual a esquerda israelense muitas vezes sente que pertence.

No momento, o futuro pertence às tribos que estão produzindo mais filhos. Mas as linhas podem estar se confundindo. Uma esquerda séria em moldar o futuro israelense deve se reorientar para tirar vantagem dessas mudanças. É tentador transformar-se em pano de saco e cinzas e concluir que o mundo está acabando. É, de fato, a expectativa na era do Twitter e do TikTok.

Mas ainda há um grande campo político liberal israelense. Começando com o surgimento do Kadima em 2006, um “centro” israelense cresceu para preencher o vácuo da esquerda encolhida, em grande parte definindo-se como não-esquerda e principalmente evitando tentar resolver o impasse palestino. Essa substituição sugere que o problema da esquerda não é tão apocalíptico quanto seus porta-vozes apocalípticos gostam de pensar. O fracasso mais básico da esquerda é simples: suas instituições veneráveis, herdeiras de estruturas políticas anteriores à fundação do Estado de Israel, não correspondem mais a realidades sociais ou políticas significativas no terreno.

Se o Meretz e o Trabalhismo estivessem menos preocupados com seu próprio sucesso institucional e mais com a maneira como os próprios eleitores pensam, eles teriam se organizado de maneira diferente no período que antecedeu as eleições da semana passada. Se a esquerda tivesse disputado na terça-feira como um bloco unificado de acordo com os impulsos políticos fundamentais dos eleitores – como fez a direita – Netanyahu provavelmente agora estaria tentando explicar a seus eleitores por que eles devem apoiá-lo para uma sexta tentativa. (The Times of Israel)