A Suprema Corte dos Estados Unidos deve decidir sobre um caso que pode colocar o controle das eleições federais inteiramente nas mãos das legislaturas estaduais, removendo quase toda a supervisão dessas eleições pelos tribunais estaduais. O tribunal anunciou que irá ouvir o caso, Moore v. Harper. O caso foi arquivado pelo deputado Timothy Moore, presidente da Câmara dos Deputados da Carolina do Norte depois que a Suprema Corte do Estado da Carolina do Norte rejeitou os mapas de distritos do Congresso elaborados pela legislatura estadual por "favorecer ilegalmente os republicanos" (também conhecidos como "gerrymandering político").
Moore e outros legisladores republicanos do Estado argumentam que o tribunal não tem autoridade para policiar a legislatura em questões eleitorais federais devido a uma interpretação da cláusula eleitoral da Constituição dos Estados Unidos conhecida como teoria da "legislatura estadual independente". "Os horários, locais e forma de realização das eleições para senadores e representantes serão prescritos em cada Estado pela Assembleia Legislativa; mas o Congresso poderá, a qualquer momento, por lei, fazer ou alterar tais regulamentos, exceto quanto aos locais para a escolha de Senadores".
A Cláusula Eleitoral da Constituição dos Estados Unidos declara: "Os horários, locais e forma de realização das eleições para senadores e representantes serão prescritos em cada Estado pelo Legislativo; mas o Congresso pode, a qualquer momento, por lei, fazer ou alterar tais regulamentos, exceto quanto aos Lugares de [escolher] Senadores". A teoria interpreta a cláusula no sentido de que apenas o legislativo estadual tem o poder de regular as eleições federais e que os tribunais estaduais não podem interferir, mesmo que acreditem que as ações do legislativo violam as constituições estaduais ou levam a "gerrymandering". Mesmo que a teoria seja aceita pela Suprema Corte, os tribunais federais provavelmente ainda seriam capazes de avaliar os regulamentos estaduais sobre as leis, mas os tribunais estaduais e os reguladores seriam em grande parte incapazes de intervir.
Última tentativa de ter a teoria aceita pelo tribunal, os republicanos trouxeram a teoria várias vezes nos últimos 20 anos para desafiar os resultados e os regulamentos das eleições. Em um caso em 2015 que tratou se a criação da Comissão de Redistritamento Independente do Arizona violou ou não a Cláusula Eleitoral, a Suprema Corte decidiu que nada na cláusula “instrui, nem esta Corte jamais sustentou, que uma legislatura estadual pode prescrever regulamentos sobre a hora, o local e a forma de realização das eleições federais em desrespeito às disposições da Constituição do Estado”.
O chefe de Justiça, John G. Roberts Jr., discordou da decisão da maioria, sustentando que "sob a Cláusula Eleitoral, a legislatura estadual pode superar qualquer disposição constitucional introduzida por iniciativa que regulamente as eleições federais". Roberts chamou a decisão do tribunal de interpretar "o Legislativo" como se referindo a todo o sistema jurídico estadual, incluindo referendos, um "truque de mágica" e uma "evasão constitucional deliberada".
Em opiniões posteriores, Roberts disse que não estava tolerando "excessiva manipulação partidária" e listou decisões de tribunais estaduais e legislação como opções para combater o problema. A opinião do tribunal no caso de 2015 alertou que aceitar a interpretação de Roberts da Cláusula Eleitoral também colocaria em risco uma série de leis eleitorais nos Estados Unidos que são determinadas pelas constituições estaduais (que foram amplamente decididas pelo povo e não pelas legislaturas), como votação por cédula ou escrutínio secreto, recenseamento eleitoral, votação à distância, contagem de votos e limiares de vitória.
Especialistas jurídicos e legisladores democratas expressaram preocupação de que o tribunal possa aceitar a teoria e que isso capacitaria os legisladores estaduais a ter controle irrestrito sobre os processos eleitorais. Um artigo explicativo do Brennan Center for Justice alertou que a aceitação poderia anular as disposições constitucionais estaduais sobre eleições federais, incluindo proibições de "gerrymandering", comissões independentes de redistritamento, votação secreta e outras disposições. Também roubaria às comissões eleitorais e aos secretários de Estado o poder de tomar decisões sobre eleições, inclusive em situações de emergência. "A teoria é parte do 'plano republicano para roubar a eleição de 2024'".
"O cenário de pesadelo é que uma legislatura, descontente com a forma como um funcionário eleitoral no local interpretou as leis eleitorais de seu Estado, invocaria a teoria como um pretexto para se recusar a certificar os resultados de uma eleição presidencial e, em vez disso, selecionar sua própria lista de eleitores ”, escreveram Ethan Herenstein e Thomas Wolf no explicador do Brennan Center. "De fato, isso não está longe do plano tentado pelos aliados de Trump após sua derrota nas eleições de 2020. E, de acordo com o ex-juiz federal J. Michael Luttig - um renomado jurista conservador - a teoria é parte do 'plano republicano'. para roubar a eleição de 2024'”.
Lutting, ex-juiz do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos, explicou em um artigo de opinião na CNN que o ex-presidente Donald Trump e outros legisladores republicanos tentaram usar a teoria da legislatura estadual independente para desafiar uma série de políticas eleitorais estaduais que havia sido instituída por órgãos externos ao Legislativo. A justiça explicou como a campanha de Trump foi além e nomeou falsos eleitores alternativos que votariam em Trump apesar de não serem escolhidos pelos eleitores. A campanha esperava ter os eleitores certificados pelos Estados relevantes e, em seguida, ter seus votos contados em vez dos votos dos eleitores certificados. Sob a teoria da legislatura estadual independente, as legislaturas estaduais podem ter feito isso.
O presidente da Câmara da Carolina do Norte chamou o caso da Suprema Corte de "crítico para a integridade eleitoral", na quinta-feira. "Este caso não é apenas crítico para a integridade das eleições na Carolina do Norte, mas tem implicações para a segurança das eleições em todo o país", disse Moore. “Após mais uma vitória na Suprema Corte dos Estados Unidos, estou confiante de que esta corte reconhece o que nossa Suprema Corte do Estado falhou em reconhecer – que a Constituição dos Estados Unidos explicitamente dá à Assembleia Geral autoridade para desenhar distritos e essa autoridade deve ser reconhecida".
A senadora do Estado de Michigan, Mallory McMorrow, no entanto, alertou que "se o Tribunal aplicar essa teoria porque os republicanos controlam as duas casas legislativas em 30 Estados, incluindo Estados indecisos como aqui em Michigan, isso permite que eles - e apenas eles - escolham como uma eleição é decidida, executada e como os distritos devem ser".
"Se a Suprema Corte consagra o ISLT, isso significa que o Partido Republicano de Trump não precisará de um golpe após a eleição para instalá-lo como presidente em 2024, eles podem apenas mudar as regras nos Estados indecisos antes do tempo para garantir que obtenham o resultado que desejam ", acrescentou McMorrow. A Suprema Corte deve ouvir o caso no final deste outono ou no início do próximo ano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário